Образца 2016-го («атлас-определитель» флоры степей Дона)

Добрые люди дали ссылку: http://flora-don.sfedu.ru/. Поскольку электронные инструменты изучения биоразнообразия являются одним из моих приоритетных интересов, добрым людям — большое спасибо. Поскольку замах авторов сайта по ссылке весьма серьезен — полагаю, стоит дать краткую оценку их произведению. «Атлас — определитель» состоит условно из двух частей:

1. Методическое руководство «Инвентаризация флоры и основы гербарного дела». Данная часть состоит из 4 глав и примерно 30 параграфов. В этих частях довольно конспективно описываются общие подходы к организации и проведению флористических исследований, сбору и обработке гербария. Текст мог бы быть в целом пригоден для вводного ознакомления с предметной областью человека, изначально не имеющего никакой подготовки в ней. Однако, содержание глав и параграфов, как мне кажется, имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих рекомендовать пособие даже в таком качестве.

Текст страдает избыточным обтекаемым многословием в части описания общих вопросов. Так, «краткая история гербарного дела» — наполовину состоит из методических указаний Карла Линнея, не раскрывает никаких действительных этапов развития гербарного дела, и в завершение отсылает читателя к хорошо известному классическому пособию покойного Алексея Константиновича Сквоцова. Содержание раздела таково, что ссылкой на А.К. Скворцова можно было и ограничиться. «Порядок перемещения гербарных сборов через государственные границы» по сути может быть сокращен до двух фраз: «Перемещение гербарных образцов через государственные границы может быть ограничено национальным и международным законодательством. Для получения подробных сведений о действующих ограничениях изучите соответствующие нормативные акты». Ибо пассажи типа «при вывозе небольших гербарных коллекций из Турции или Египта никаких проблем обычно не возникает» — ни о чем не информируют читателя, более того — могут ввести в заблуждение, будто бы вывоз любых гербариев из этих стран без специального оформления законен (на самом деле это не так). Очевидно, что в таких случаях стоило бы или подробно и предметно информировать читателя, или просто отослать к более содержательному источнику. Собственно, именно так выглядят почти все разделы пособия, касающиеся истории предмета и общих организационных вопросов.

Текст пособия полностью лишен иллюстраций. Это на самом деле ужасно для практического руководства. Объяснять «на пальцах» желательное расположение растений на гербарном листе, внешний вид инструментов флористических исследований, приемы работы с ними — очень, очень, плохой подход. Пытливый читатель найдет полноценные методические руководства вроде того же пособия Алексея Константиновича, а более ленивый — будет работать «как он понял». С немного непредсказуемым результатом, да. То есть читателю лучше сразу понимать: он имеет дело с некоей «выжимкой» текста настоящих академических книжных пособий. И эта «выжимка» пригодна только для составления общего представления, а не для подготовки к практической работе.

Важнейшая часть флористических исследований — установление видовой принадлежности элементов флоры — описана в пособии примерно никак. Даны ссылки на ограниченное число определителей и совет искать статьи в «в «Ботаническом журнале», журнале «Taxon», ежегоднике «Новости систематики высших растений»» (http://flora-don.sfedu.ru/book/book/2_2b.html). Краткий перечень вопросов, без знакомства с которыми работы по обработке собранного в поле материала могут дать результат, который удивит — да, приятно — нет:

— Ботаническая номенклатура.

— Правильные подходы к работе с определительными ключами (внимательное изучение и сравнение тезы и антитезы, использование комплекса признаков, проверка по нескольким ключам и описаниям и т.д.).

— Особенности и современные проблемы систематики растений (проблемы систематики апомиктических и активно гибридизующих групп, проблема изменчивости и статуса экологических и других форм, молекулярная систематика и мн. др.)

Все эти вопросы в пособии не то чтобы не освещены — они там не упоминаются. Неподготовленный читатель просто не узнает о том, что есть две достаточно сложные области, без общего знакомства с которыми грамотное флористическое исследование _невозможно_: номенклатура и систематика.

Современные библиографические и таксономические электронные базы данных, поиск информации в них — освещены крайне бегло — просто приведен их небольшой перечень (http://flora-don.sfedu.ru/book/book/2_2c.html) и дана ссылка в ««GOOGLE»». Да и перечень странен — часть ссылок ведет в никуда (станиц уже не существует), часть ведут на такие, безусловно, «ценные» для исследователя степей Дона источники информации, как «флора Северной Америки к северу от Мексики».

Самое же ужасное свойство методического пособия — оно целиком и полностью оторвано от реальности «образца 2016-го» в части использования современных цифровых технологий. Даже если авторы пытаются давать советы относительно использования современных технологий, выглядит это обычно довольно дико. Так, координаты места сбора они советуют устанавливать… нет, не через то, о чем можно подумать, но почти — через сервис картографического агентства министерства обороны США (http://flora-don.sfedu.ru/book/book/4_1a.html: «В настоящее время в Интернете по адресу http://gnswww.nga.mil/geonames/GNS/index.jsp размещена весьма удобная база данных, которая позволяет узнать координаты географического пункта (в том числе населенного) по его названию.«). Ссылка лично у меня не работает даже в исправленном виде (http://www.nga.mil/ вместо http://gnswww.nga.mil/ — возвращает ошибку 404) — возможно, как и большинство адресов в зоне .mil — не доступна за пределами США. «На кого работаете, господа авторы?» — невольно напрашивается вопрос. При том что авторы упоминают и GPS-навигаторы, и даже ««GOOGLE»». Что, кроме альтернативного взгляда на реальность, могло помешать авторам написать: «В настоящее время указание географических координат места сбора в общепринятой геоцентрической системе координат (WGS-84) является общей практикой. Для определения координат желательно пользоваться показаниями GPS-навигатора, при невозможности — открытыми картографическими сервисами, например: https://www.google.com/maps, https://www.bing.com/maps/, https://www.openstreetmap.org/ и др.»?

Столь же альтернативен по отношению к реальности и взгляд авторов на электронные базы данных. Примерно так: «Не следует забывать и о современных тенденциях хранения информации в базах данных. Информация с гербарных этикеток обычно хранится в базах данных не в виде сплошного текста, а в виде отдельных записей — «полей».«. На всякий случай: запись (кортеж) и поле — совсем разные вещи в терминологии реляционных баз данных. То есть и здесь — авторы вроде бы и упомянули базы данных, но так, что у читателя может сформироваться совершенно неверное представление о сущности и назначения этого явления.

Возможности использования цифровой техники в полевых условиях (в первую очередь — цифровой фотографии и геопозиционирования) авторы не описывают почти никак (а если и описывают — то так, что лучше было бы от этого воздержаться). Особенности представлений авторов пособия об окружающей их технологической реальности наглядно раскрывают разделы, касающиеся «картографического обеспечения работ».

Понятие «геоинформационные системы» в тесте пособия не встречается — очевидно, в ходе исследования флоры их использование и даже знание о них в принципе не нужно (с точки зрения авторов пособия). Для работы они рекомендуют использовать в первую очередь бумажные топографические карты масштаба 1:500000 и более. Да, безусловно, наличие такой карты при полевых работах крайне полезно для ориентирования на местности, но. Как обычно, авторы находят хорошему инструменту более чем странное применение и дают удивительные советы. Очень, очень характерен абзац: «Поскольку на открытых крупномасштабных топографических картах, а также на планах землеустройства, лесоустройства или городов координатная сетка обычно отсутствует, будет полезно привести привязку некоторых пунктов этой топографической основы к сети географических координат с помощью прибора GPS. При этом на листе карты или плана должно быть не менее трех пунктов с достоверно определенными координатами, расположенных на возможно большем удалении друг от друга.» У меня немного плохие новости для авторов пособия: топографические карты «в масштабе» — составлены в поперечной цилиндрической равноугольной проекции Гаусса-Крюгера. Наносить на них в бумажном виде отдельные координаты в геоцентрической системе — как бы очень странная идея, ибо прямые линии между такими точками на карте в такой проекции — бессмысленны изначально, для пересчета координат необходимы специальные вычисления. Тем более, сами авторы пособия никак не поясняют, для чего это «полезно». Лично я думаю, что это как раз вредно, поскольку является пустой тратой времени и разновидностью игры в бирюльки. Если уж так нужна сетка геоцентрических координат на масштабной топографической карте — не проще ли взять оцифрованную карту, нанести на нее сетку любой подробности (это легко делается даже в самых примитивных ГИС) и использовать либо в цифровом виде, либо как распечатку? Создается стойкое впечатление, что авторы сами не имеют базовых представлений о картографии и геодезии — и по этой причине не могут дать их читателям пособия. Хотя для работ по изучению биоразнообразия общее представление о том, как отображается местность на картографических материалах — мягко говоря, желательно. Хотя бы чтобы не спрашивать о масштабе карт и снимков местности в тоже весьма распространенной проекции Меркатора, например.

Не менее наглядны советы авторов по работе с данными дистанционного зондирования (ДДЗ). Разумеется, это сочетание слов в пособии тоже не используется — речь у них идет о «космических снимках». Примерно так: «Помимо топографических карт для ориентирования на местности весьма полезными могут оказаться космические снимки. В частности, в настоящее время в поисковой системе «GOOGLE» в открытом доступе имеются космические снимки всей поверхности Земли с высоким разрешением, на отдельные районы планеты можно различить цвет автомобилей и посадки кустарников.«. Для ориентирования на местности, да. Пассажи про высокоскоростной интернет и распечатку снимков на цветном принтере я не хочу даже цитировать. На всякий случай: во флористических исследованиях автора этой ядовитой заметки анализ данных съемки местности с космических аппаратов — важнейший инструмент планирования работ. Именно такой анализ при достаточном опыте позволяет заранее примерно оценить спектр разнообразия растительности в конкретной местности и расположение его элементов, составить план работ, включая оптимальные сроки и маршрут. Анализ ДДЗ (в которые входят и «космические снимки») — бесценный современный инструмент флористических исследований. Но читатели пособия об этом не узнают. Как и о возможностях автоматизированного геопространственного анализа флоры и многом другом, уже давно ставшем предметом научного обихода в данной области в ведущих мировых центрах изучения разнообразия растений.

В целом работа с картографическими материалами в описании авторов пособия как нельзя лучше иллюстрируется старым агитационным плакатом образца 1920-го: «Неграмотный — тот же слепой. Всюду его ждут неудачи и несчастья.» Только тут слепой пытается вести слепых — результат, очевидно, предсказуем.

«Вишенкой на торте» как окончательной иллюстрацией полного непонимания авторами возможностей современных цифровых технологий в области картографии является следующий пассаж: «Если используется прибор GPS, имеющий функцию запоминания маршрута, по возвращении на базу или в лагерь траектория движения перерисовывается с его дисплея на план или карту» (http://flora-don.sfedu.ru/book/book/3_3.html). Перерисовывается, Карл! Дорогие авторы пособия! Вы советуете совершенно безумную вещь. «Траектория движения» в памяти GPS-приемника — это массив точек с координатами в геоцентрической системе и точным временем замера каждого положения. Вместо сохранения этого массива, который потом можно будет наложить на любую цифровую карту — Вы предлагаете превратить его в статическую картинку на бумаге. К сожалению, я не могу вполне описать степень вредности такого методического указания без обсцентной лексики. Просто сообщу, что все, кому придется работать с такими «зарисовками трека» — будут желать авторам пособия плохого, причем более чем справедливо. Либо Вы сами совершенно не понимаете принципа работы таких устройств, либо не считаете необходимым держать в неведении о нем своих читателей. И я даже не знаю, положительный ответ на какой из вопросов хуже.

Таким образом, «методическое руководство», безусловно, не может быть рекомендовано для самостоятельной подготовки к проведению флористических исследований по ряду причин:

— Без непосредственного изучения источников, на которых основан текст — он может ввести читателя во многих случаях в заблуждение, иногда — опасное заблуждение.

— Проблемы систематики и номенклатуры, без понимания которых невозможно вести исследование биоразнообразия — в пособии почти не освещаются, что вводит неподготовленного читателя в критически опасное заблуждение.

— Изложенное в пособии использование современных цифровых технологий (прежде всего картографии и использования геоинформационных данных) находится по ту сторону добра и зла. Так работать в современной реальности — просто нельзя. От слова совсем.

Так что наиболее толковый совет читателям «методического пособия» — начать с раздела «Литература». Найти перечисленные в нем источники (благо, они в основном доступны в электронном виде в хорошо известных местах) и конспективно ознакомиться с ними. И, в любом случае — готовиться к флористическим исследованиям только по «пособию» на рассматриваемом сайте, без грамотного наставника — вредная и опасная идея. Собственно, даже список основной литературы на нем — странен. Он не содержит, например, ссылок ни на какие обработки флор бассейна Дона (хотя они есть в соответствующих разделах пособия в виде ««Флора Нижнего Дона» (1984–1985)» — без полной библиографической ссылки). Зато содержит ссылку на двустраничные тезисы конференции («Демина О.Н. Гербарий НИИ Биологии Ростовского государственного университета // Коллекционный фонд фауны и флоры Северного Кавказа и проблемы его сохранения: матер. Всероссийск. научн. конф., 23-24 апреля, 1998. Ставрополь, 1998. С. 19-20.»). Чем эти две страницы будут полезны при подготовке к работе — не совсем ясно.

2. Интерактивный ключ — в свою очередь, состоит из двух частей. При переходе по ссылке мы видим таблицу с названиями таксонов с возможностью фильтрации данных (без сортировки, что очень «удобно») и ссылкой «Информация» для каждого вида. Источник перечня в таблице не указывается. Однако на основе своих знаний могу предположить, что это некий список флоры Ростовской области. По крайней мере, это можно предположить на основе объема списка и отсутствия в нем некоторых видов, встречающихся в степях бассейна Дона, но за пределами Ростовской области. Но это лишь предположение. Однако это точно не список флоры степей Дона. Как и кем именно он составлялся (а обработка многих таксономических групп весьма сложна и качественно выполнить ее указанный коллектив авторов самостоятельно явно не мог) — тайна велика сия есть. Но уже тут кроется «мина». Возможно, авторы в справочной части не случайно не стали раскрывать сложности систематики растений — чтобы у пользователя не возникли некоторые нехорошие подозрения. Но я — опытный пользователь, и у меня они не могли не возникнуть.

Ну ладно. А если мы хотим посмотреть подробную информацию о виде? «Информация», да! Нет trollface.jpg! «Информация» — это просто набор фотографий в низком разрешении (900×600 пикселей), показывающих общий вид растения — без данных о времени и месте съемки и т.д. Безусловно, для определения многих групп, различающихся далеко не бросающимися в глаза признаками — это просто «бесценная» «информация», да.

Как учил нас классик — «критерий истины есть практика«. Поставим практическую задачу по использованию «Атласа-определителя растений Ростовской области» (как внезапно он сам себя разоблачает в заголовках страниц — не флора степной части бассейна Дона, нет). Одна из самых любимых мной групп степных растений — их «визитная карточка» — ковыли. Я хочу определить ковыль, да. Потирая потные ладошки, перехожу по ссылке в «Матрицу признаков». Я не любитель мновходовых интерактивных ключей, но это дело вкуса, в конце концов. Так-с… Выбираем варианты всех признаков: покрытосеменные однодольные, травянистый многолетник, листорасположение очередное, цвет цветков зеленый (травянистый, пленчатый), период цветения — май, местообитания — степные. Voila! Мы имеем список из 24 злаков, из которых 9 — ковыли. Двигаемся дальше! Нет, не двигаемся — дальше ничего нет. Даже ссылок на «информацию» — тоже уже нет. Все, finita. Можно только нажать «назад» и посмотреть исключительно «полезные» в решении данной задачи фотографии общего вида ковылей.

Как было показано на практике выше, полезность «атласа-определителя» трудно недооценить. В некоторых случаях он может помочь различить виды, которые можно различить по их общему облику. Ну или дать общее представление о некоторых вариантах облика конкретного вида. Не более того. Это просто какой-то список с набором каких-то фотографий — и только. Не атлас, не определитель и не справочник.

Окончательный вердикт, который можно выдать этому ресурсу — он непригоден ни как современное методическое пособие для начинающих флористов, ни как определитель или даже просто атлас флоры степей бассейна Дона. Полезен ресурс может быть только в двух отношениях:

1. Как иллюстрация современного печального положения дел в российской науке и образовании. Да — ресурс подготовлен под эгидой трех университетов, включая МГУ им. Ломоносова. Исходя из этого, можно предполагать, что он показывает состояние соответствующих курсов в этих ВУЗах. Печальное состояние, явно не позволяющее готовить квалифицированных специалистов в области изучения биоразнообразия в целом и флоры в частности.

2. Как некая база фотографий растений определенного набора видов флоры Ростовской области. При этом полезны эти фотографии, разумеется, лишь при грамотном использовании — изначальном понимании важных отличительных признаков и проблем систематики конкретной группы. Однако использоваться они будут, вероятно, как обычно — для «определения по фотографиям» с известным предсказуемым результатом.

Так что «атлас-определитель» нельзя считать даже хорошей попыткой разработки электронных пособий по ботанике и флористике. Очень, очень печально видеть такие ресурсы под эгидой российской университетской науки. При том что существуют отечественные общественные некоммерческие проекты, на фоне которых такая поделка смотрится, прямо скажем, жалко — как в части содержания, так и функционала, оформления, да и вообще в части всего. всего. Например, всем известный «Плантариум» или «Атлас жуков России» (тоже наполняемый по сути энтузиастами-любителями на некоммерческой основе). И, не скрою, буду сильно удивлен, если проект «атласа-определителя» получит хоть какое-нибудь развитие, а не брошен авторами в нынешнем печальном виде.

Отдельной ремарки заслуживает «копирайт» — надпись внизу страниц сайта «Copyright © 2015. Все права защищены.». Короткое пояснение: знак «©» — «знак авторского права» — указывает на принадлежность исключительных прав на использование объекта авторского права. «© Вася, 2000» — информирует о том, что исключительные права на использование отмеченного таким знаком произведения принадлежат Васе, создавшему это произведение в 2000 году. Мне, к сожалению, не известно, кто такие «Все права защищены.». Надпись «Авторы проекта: О.Н. Демина, С.Р. Майоров, А.В. Щербаков, Л.Л. Рогаль, П.А. Дмитриев, Д.П. Петров» — информирует только о праве на авторство, а не о правах на использование. Сайт может быть служебным произведением, может быть создан по договору и т.п. — т.е. во многих случаях права на использование произведения автору не принадлежат изначально. Бездумное расставление ничего не значащих «копирайтов» — характерная особенность нашей научной среды, напоминающая карго-культ. Примерно как туземцы Океании строят соломенные «аэродромы», ожидая, что на них сами прилетят железные птицы с богатым «карго» (грузом) — так и многие отечественные авторы ставят на свои произведения ничего юридически не значащий и бессмысленный «копирайт» — ожидая, видимо, тоже прибытия волшебным образом «карго» в виде каких-то дивидендов от этого. Уважаемые коллеги! Читайте 4 часть Гражданского кодекса или иной соответствующий законодательный акт, если Вы работаете и распространяете свое произведение за пределами Российской Федерацией. Пожалуйста, не позорьтесь, расставляя ни о чем не говорящие «копирайты» — этим Вы дискредитируете отечественную науку и ведете себя как папуасы, да.

Ну и совсем уж мелочь на фоне особенностей содержания «атласа-определителя» — полное отсутствие на сайте какой-либо единой навигации. Можно, конечно, перемещаться по страницам кнопками «вперед-назад», но как бы шел 2016 год, да.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *