В сентябре текущего года произошло примечательное и важное для отечественной энтомологии и исследований биоразнообразия событие. В Нижнем Новгороде, на базе Нижегородского государственного университета им. Лобачевского Евроазиатский Симпозиум по перепончатокрылым насекомым (III Симпозиум стран СНГ). Поскольку мне посчастливилось принять непосредственное участие в данном мероприятии, хотелось бы тезисно осветить события симпозиума и в целом путешествия в Нижний Новгород. Разумеется, все ниже изложенное представляет собой собственный взгляд одного человека на события и может не совпадать с мнением или воспоминаниями других участников. Официальную информацию можно найти на сайте ЗИН РАН: http://www.zin.ru/conferences/hym3/.

Итак, прибыв 7-го сентября и поселившись в недорогом, но крайне уютном хостеле с видом на кремлевские стены с пожарной лестницы, я практически «с колес» погрузился в рабочую обстановку.

Первый день работы симпозиума был посвящен пленарным докладам. После приветственного слова председателя оргкомитета встречи — профессоров Аркадия Степановича Лелея из Биолого-почвенного института ДВО РАН и Александра Павловича Расницына из Палеонтологического института РАН (оба не нуждаются в дополнительном представлении среди российских энтомологов), а также представителей принимающей стороны — Владимира Александровича Зрянина (преподавателя кафедры зоологии и ботаники ННГУ и основного непосредственного организатора симпозиума) и проректора по науке и инновациям ННГУ Виктора Борисовича Казанцева — начались собственно выступления докладчиков.

Представители оргкомитета: Лелей А.С., Зрянин В.А., Расницын А.П.

Первым снова выступил Аркадий Степанович с докладом о состоянии изученности, составе и распределении фауны перепончатокрылых на Дальнем Востоке России. Во многом благодаря именно его усилиям фауна отряда в этом регионе является, как ни странно, едва ли не наиболее хорошо изученной в пределах страны. Это, пожалуй, единственный крупный регион России, по фауне перепончатокрылых которого регулярно издаются современные определители, монографии и специальные ревизии. Конечно, немного жаль, что европейские регионы, и, особенно — наш юго-восточный угол континента — немного обделены вниманием по сравнению с очень дальним от нас Дальним Востоком. Но мы будем стараться по мере сил содействовать исправлению этой безусловной исторической несправедливости.

Затем Владимир Евсеевич Гохман из Московского университета сообщил об особенностях современных исследований в области кариологии паразитических перепончатокрылых. Примечательной иллюстрацией важности кариологических исследований был почти детективный рассказ об описании нового космополитного вида птеромалид (хальцидоидных наездников), паразитирующего на синантропных жуках-точильщиках, и ранее смешивавшегося с близким видом.

Алексей Алексеевич Полилов (также из МГУ) рассказал об интереснейших аспектах миниатюризации насекомых этой же группы (среди которой известны самые мелкие представители класса, чей размер — меньше инфузории-туфельки).

С довольно спорным докладом о многолетней изменчивости окраски Formica aquilonia выступил Алексей Валерьевич Гилев из Екатеринбурга (Институт экологии растений и животных УрО РАН). Тезисы докладчика породили множество вопросов и сомнений у участников симпозиума. Лично мне показалось, что многие вопросы произошли от очень слабого освещения докладчиком методики исследования.

В зале возникло напряжение.

Доклад Алексея Геннадьевича Николенко из Уфы (Институт биохимии и генетики УнЦ РАН) рассказал о печальном положении в отечественном пчеловодстве, важности и возможных путях сохранения тёмной лесной пчелы Apis mellifera mellifera. Алексей Геннадьевич был, как всегда, красноречив и убедителен, доклад — содержателен и выразителен.

Затем произошло странное. Пчелиный яд, наночастицы золота, защита от гамма-излучения, злые ретрограды, не пускающие на рынок новые перспективные препараты, и прочая гомеопатия. Я не знаю, что это было и зачем. Наверное, действительно — рекламная пауза. Выглядело примерно так:

Впредь от апитерапии я решил на всякий случай воздерживаться, о чем будет ниже. К счастью, пленарное заседание симпозиума вскоре вновь вернулось в научное русло. Владимир Александрович Зрянин изложил свое понимание устройства и функционирования «многовидовых сообществ» муравьев. Тема представляется достаточно спорной. Само понятие «сообщество», вероятно, требует дополнительного концептуального объяснения. Мне представляется неверным выделять какие-либо сообщества растений или животных только по пространственному принципу: более верным кажется определение сообщества не через объем среды, а через функциональные связи между ее элементами (каковыми являются и популяции живых организмов). Ибо, например, обитающие в одной объеме организмы могут и не иметь функциональных прямых связей. Соответственно, определение «сообщество муравьев леса» — не может быть верным с такой точки зрения. Однако, безусловно, данное выступление, как и любые попытки исследовать эту передовую и остающуюся слабо изученной область экологии (и, в частности — экологии муравьев) — было крайне интересным, не смотря на некоторую прозвучавшую критику доклада Владимира Александровича.

Доклад Сергея Александровича Белокобыльского из Зоологического института РАН (Санкт-Петербург) был посвящен началу работы над первым каталогом перепончатокрылых России. Нет никаких сомнений, что такое издание станет одной самых важных вех в изучении отряда в нашей стране. Разумеется, такая работа будет возможна только при преодолении целого ряда трудностей, о которых говорил Сергей Александрович в своем выступлении. Это и крайняя фрагментарность и неполнота сведений о перепончатокрылых большинства регионов России, и отсутствие отечественных специалистов по ряду групп отряда, и крайне сжатые сроки подготовки, и многое другое. Конечно, все мы надеемся, что эти трудности будет преодолены и каталог в обозримом будущем увидит свет и станет настольной книгой всех российских и не только гименоптерологов. Немного жаль, что идею непрерывно обновляемого электронного каталога организаторы проекта пока не рассматривают. Хотя в целом это было бы логичным: зачастую такие работы, не смотря на их важность, устаревают едва ли не к моменту опубликования. Впрочем, как было отмечено мной в кулуарах — «Ничто, кроме религии, не мешает работать над обоими каталогами одновременно». Главной проблемой представляется отсутствие удобной открытой программной платформы, на основе которой можно организовать коллективную работу над общедоступным электронным каталогом. Я со своей стороны в обозримом будущем обязательно попробую начать разработку такой платформы на основе одного из свободных веб-приложений. В перспективе можно будет подумать и об интеграции подобной платформы с KGBase. Но это дело будущего — в случае положительных результатов они обязательно будут обнародованы на этом сайте. Ну а уже преобразование текста «бумажного» каталога в базу данных и наоборот — представляется наименьшей проблемой. Соответственно, такой электронный каталог мог бы позволить в любой момент получить и актуальную «бумажную» версию с минимальными затратами. Выпуск последующих изданий каталога сводился бы к типографской верстке, написанию предисловия и печати. Идеи же коллективной работы над файлами Microsoft Excel или подобий СУБД вроде Access от той же фирмы или File Maker — выглядят, мягко говоря, странной и неудачной шуткой. Объяснить я их могу только совсем слабым пониманием работы современных технологий программирования и использования реляционных баз данных. Особенно досадно наблюдать происходящее на фоне активного развития проектов по системному изучению биоразнообразия в Европейском Союзе. Например, глядя на инфраструктурный проект PESI: http://www.eu-nomen.eu/pesi/, главная цель которого — как раз объединение усилий специалистов по систематике и таксономии в составлении каталогов фауны и флоры Европы. Кстати, есть планы по расширению этого проекта на территорию России и всей Палеарктики: http://bdj.pensoft.net/articles.php?id=5848 («Towards a comprehensive taxonomic Palearctic survey»). Вообще малоизвестность в России европейских проектов по биоразнообразию вызывает как минимум некоторое удивление. Я в блоге KGBase, конечно, постараюсь освещять некоторые наиболее интересные события в этой области, однако, наверное, это не совсем то место, которое должно быть основным источником информации на русском языке о таких масштабных и важных проектах.

На этом пленарное заседание завершилось, и участники отправились проводить досуг различными доступными им способами. Я отправился в хостел под стенами Кремля — отдыхать и набираться сил к, пожалуй, главному дню симпозиума. Отдых прошел успешно: хостел «Набережный» (http://hostelbereg.ru/) — отличный. Если не считать расположения в туристическом центре, в остальном — уютно, спокойно, просто, недорого. Быт немного спартанский, да.

Вид из хостела на Кремль.

Гостеприимные стены Университета (здание фундаментальной библиотеки ННГУ, в которой прошла основная часть симпозиума).

Второй день (8-е сентября) — был наиболее насыщенным и интересным. Первая половина дня была посвящена систематике, палеонтологии и морфологии. Прозвучало большое число крайне интересных докладов, среди которых хотелось бы выделить несколько.

Безусловно, настоящим украшением секции стал внеплановый доклад Александра Павловича Расницына о стратегиях эволюционного успеха насекомых, представлявший собой авторское иллюстрированное изложение статьи в журнале Природа: http://palaeoentomolog.ru/Publ/favor/Rasnitsyn-2015-strategii.pdf. Рассказ выходил далеко за тематику симпозиума, однако в значительной степени был посвящен именно функциональной эволюции перепончатокрылых как причине их эволюционного успеха.

Важным было и выступление Сергея Александровича Белокобыльского о роли молекулярно-генетических данных в таксономии семейства браконид. Как известно, отношение к таким данным в среде систематиков зачастую является своего рода библейским «шибболетом», вызывающим много расколов и распрей. Мое мнение в узком кругу также хорошо известно и сводится к тому, что на данный момент нельзя создавать номенклатурные акты только на основе молекулярных исследований — молекулярная генетика для этого просто не созрела, и это неизбежно ведет к хаосу в системе и уничтожению номенклатуры как таковой по причине отсутствия научных методов достоверного разделения таксонов такими методами. Сергей Александрович занял умеренную позицию и привел ряд примеров, когда данные молекулярно-генетического анализа могут помочь решить таксономические проблемы в отдельных группах. Однако продемонстрированные им кладограммы вызвали критическое замечание Александра Павловича Расницына относительно другого «шибболета» — собственно кладистического анализа как метода систематики. С критикой А.П. Раницыным кладистики и других формальных методов систематики можно ознакомиться, например, в его известной работе «Процесс эволюции и методология систематики»: http://palaeoentomolog.ru/Publ/Rasn/methodology.html.

Сергей Александрович показывает кладограмму.

Александр Павлович настроен критически.

Другие доклады были также чрезвычайно содержательны и актуальны. О каждом из них можно было бы рассказать отдельно, но, боюсь, это уже выйдет за формат данного отчета о путешествии. Будем надеяться, что со временем материалы симпозиума станут общедоступны и каждый сможет ознакомиться с содержанием всех выступлений — в том числе, по тем или иным причинам, не состоявшихся. Я же ограничусь несколькими иллюстрациями лишь части докладов:

Анастасия Александровна Макарова (МГУ) рассказывает об изменениях в строении глаз перепончатокрылых при экстремальной миниатюризации.

Александр Владимирович Фатерыга (Карадагский заповедник, Крым) с докладом о биологии складчатокрылых ос.

Александр Викторович Тимохов (МГУ) сообщает новые данные о строении личинок хальцидоидных наездников.

Дмитрий Александрович Дубовиков (СпБГУ) докладывает об ископаемых муравьях рода Liometopum.

После заседания состоялась групповая фотосессия участников симпозиума:

Вторая половина второго дня симпозиума была особенно интересной для специалистов по фауне перепончатокрылых и биоразнообразию: она была посвящена докладам секции «Фаунистика и зоогеография». Первым выступил Александр Евгеньевич Костюнин (Институт систематики и экологии животных Сибирского отделения РАН, Новосибирск) с докладом о начальных результатах изучения фауны сидячебрюхих перепончатокрылых (пилильщиков и рогохвостов) Юго-Западной Сибири. К сожалению, основное — наиболее многочисленное и крайне слабо изученное семейство пилильщиков Tenthredinidae осталось за рамками доклада.

Затем последовал блок докладов секции, который можно назвать «осиным». Валерий Михайлович Локтионов из Биолого-почвенного института ДВО РАН (Владивосток), крупнейший (из очень немногих) современный отечественный специалист по «дорожным осам» (Pompilidae) рассказал о состоянии изученности и перспективах исследований данного семейства в России. Как и в большинстве групп перепончатокрылых — состояние слабое, перспективы обширные. Примечательно, что и здесь проявляется уже отмеченный выше «парадокс» в изученности фауны: наиболее изучена — фауна самого отдаленного региона — Дальнего Востока (по словам Валерия Михайловича, изучение фауны помпилид там уже почти не имеет смысла), все прочие районы, включая европейские — изучены значительно хуже, часто — почти никак.

Юрий Николаевич Данилов (снова Институт систематики и экологии животных СО РАН) подробно изложил состав и распределение видов рода Podalonia (Sphecidae) на юге Сибири.

Николай Борисович Винокуров (Институт экологии горных территорий Кабардино-Балкарского НЦ РАН, Нальчик) сообщил результаты поездки за осами-блестянками (Chrysididae) в один из самых интересных для фаунистов и систематиков, но, по известным причинам, мало посещаемых регионов — Республику Дагестан: на бархан Сарыкум и в Самурский леc.

Михаил Владимирович Мокроусов (представитель гостеприимной принимающей стороны) выступил с рассказом о роющих осах (в широком смысле, включая современные Sphecidae, Crabronidae, Ampulicidae и Heterogynaidae) Республики Узбекистан, своей экспедиции в эту жаркую страну и интересных результатах этой поездки. Кроме того, его сообщение включало много сведений о степени изученности и перспективах исследований данной группы в России. Михаил Владимирович интригующе и красочно рассказал о множестве интересных новых находок роющих ос в нашей стране и Узбекистане.

«Пчелиный» блок докладов открыли сообщения Максима Юрьевича Прощалыкина (Биолого-почвенный институт ДВО РАН) и Юлии Вячеславовны Астафуровой (Зоологический институт РАН) о пчелах-галиктидах рода Sphecodes Дальнего Востока России и снова Максима Юрьевича о составе и распределении на территории нашей страны рода Colletes (Colletidae).

Тимофей Викторович Левченко из Дарвиновского музея (Москва) изложил историю изучения пчел «Вятского края» (Кировской области), описал современное состояние изученности и структуру известной фауны и возможные направления дальнейших исследований на этом направлении. На мой взгляд, данная работа Тимофея Викторовича примечательна активным привлечением к ней вятских любителей-натуалистов. К сожалению, сотрудничество академических специалистов с местными энтузиастами изучения природы (включая энтомофауны) — скорее исключение в современной практике. Хотя, как показывает известная мне практика — наличие в фаунистическом проекте людей «на местах», непрерывно изучающих локальные фауны (пусть и поверхностно знающих систематику группы) всегда значительно обогащает результаты работы.

Завершил секцию «паразитический» (в хорошем смысле) блок докладов. Андрей Эдуардович Хумала (Карельский НЦ РАН, Петрозаводск) поведал очередную увлекательную «детективную» историю находки на северо-западе России рода наездников-ихневмонид рода Triancyra, ранее известных в нашей стране только на Дальнем Востоке (а также в Ориентальной области). Екатерина Владимировна Целих (Зоологический институт РАН) доложила о результатах и перспективах исследований на Дальнем Востоке России и в сопредельных странах (Китай, Корея, Япония) одного из крупнейших семейств одной из наименее изученных групп перепончатокрылых — хальцидоидных наездников — Pteromalidae.

Завершила второй день симпозиума сессия постерных докладов — увы, очень не многочисленных. Всего в фойе принявшего нас здания библиотеки было выставлено 5 постеров. Почему-то — преимущественно по муравьям.

Елена Борисовна Федосеева (МГУ) проявляет интерес к мирмекологическим исследованиям научной молодежи.

Так прошел самый «рабочий день» встречи, и после прогулки по городу и общения с коллегами я снова вернулся под древние стены Нижегородского Кремля. Следующий день обещал быть полным приключений и открытий. И он не подвел, надо сказать.

Как уже было сказано, апитерапии (а на утренней секции третьего дня предполагалась именно она) я уже заранее решил избежать. И, как нельзя кстати, Михаил Владимирович Мокроусов накануне объявил о возможности посетить ботанический сад ННГУ. Мне, как бывшему сотруднику Волгоградского регионального сада, было бы грешно такой возможностью не воспользоваться. Это и стало началом большого и увлекательного приключения — истории с рядом неожиданных, но приятных поворотов. Круг собравшихся в условленном месте гименоптерологов — любителей ботаники оказался узок и состоял, собственно, из меня и Тимофея Викторовича Левченко. Ожидание несколько затянулось, и мы, утратив надежду, решили вернуться к участию в работе симпозиума. Тем более, что секция апитерапии уже завершилась и можно было не опасаться странного. И, действительно — вместо странного удалось услышать снова внеплановое, но также крайне интересное и важное выступление Александра Павловича Расницына.

На этот раз Александр Павлович обратил внимание участников симпозиума на возможность отображения связей между не связанными филогенетически множествами (например, экологическими, зоогеографическими и т.д. группами видов) более естественным способом, чем традиционно используемые в таких случаях кладограммы. На самом деле, истинные связи объектов в таких случаях имеют характер «многие ко многим», и отображать их в виде ветвящегося дерева — означает несколько искажать подлинную картину. По мнению Александра Павловича, более естественным способом визуализации в данном случае является построение графа, на котором можно отобразить «толщину» всех связей между объектами. Например, вот так:

В целом с этим, разумеется, сложно не согласиться. Проблема здесь видится скорее в сложившейся традиции, и, в еще большей степени — отсутствии общепринятых удобных инструментов построения графов на основе таблиц индексов (например, того же коэффициента Жаккара). Лично мне такие инструменты пока не известны, и беглый поиск дал только несколько фреймворков на экзотических языках вроде Rust и Wolfram. Ожидать массового внедрения в научную практику подобных инструментов было бы, мягко говоря, странно. Построение же графа связей вручную, при всех его очевидных плюсах — боюсь, большое число рядовых научных работников просто «не осилит».

Однако рано мы с Тимофеем Викторовичем проявили малодушие. Михаил Владимирович прибыл и был полон решимости ознакомить нас и остальных «ботаников» с коллекциями ботанического сада Университета. Чем мы благодарно и воспользовались. Были осмотрены оранжереи ботанического сада — коллекция их сравнительно небольшая, но содержит много действительно редких в культуре видов, ухожена и содержится в почти безупречном научном порядке. Присутствуют отдельные помещения для тропических, субтропических, водных растений и суккулентов. Михаил Владимирович подробно ознакомил нас с наиболее интересными экземплярами коллекции и увлекательно рассказал о происхождении многих из них, а также в целом о работе ботанического сада Университета. Было немного жаль, что в этот раз экскурсия ограничилась коллекцией закрытого грунта. Но, благодаря упорству и энергии Михаила Владимировича, ознакомление с коллекцией открытого грунта также состоялось, о чем будет рассказано ниже.

Узок был круг любителей ботаники, страшно далеки они были от остального симпозиума.

Михаил и его древовидный папоротник.

Константин и не его древовидный папоротник.

Таким образом, в этот день мое участие в заседаниях симпозиума ограничилось лишь кратким присутствием в начале и конце секции «Физиология, генетика и экология». Поэтому рассказать что-либо дополнительно о происходившем в здании фундаментальной библиотеки с моей стороны не представляется возможным.

После завершения рабочих секций участникам симпозиума была предложена культурная программа в виде посещения зоопарка и последующего дружеского ужина. Зоопарк «Лимпопо» (http://www.nnzoo.ru/) приятно удивил. Прежде всего — это частный зоопарк. То есть прямой государственной поддержки и финансирования он не получает от слова совсем. Думаю, все представляют себе, как обычно выглядят частные «зверинцы». Выглядят они обычно, прямо скажем, плохо. Но нижегородский «Лимпопо» — выглядит совершенно не так. Коллекция зоопарка огромна и включает даже таких совсем не частых и «сложных» гостей, как тапиры, трубкозубы, летучие лисицы и множество других (полный иллюстрированный список — на сайте зоопарка по ссылке). Все животные выглядят если не довольными жизнью, то, по крайней мере — бодрыми и ухоженными. Можно смело утверждать, что директору и коллективу удалось своими руками создать «зоосад» высокого уровня.

При зоопарке работают зоомагазин, ветклиника и заведения отдыха (кафе), в одном из которых и состоялся ужин участников симпозиума. Выставка советской мото- и автотехники на входе в зоопарк загадочна, но тоже интересна.

«Мопед — не мой». Хотя в детстве был один из таких.

Смотрит волком.

Разбудили.

Хмурым дождливым утром 10-го сентября участники (точнее, некоторая оставшаяся их часть) симпозиума загрузились в автобус и убыли в Арзамасский район Нижегородской области, в село Старая Пустынь — на биостанцию Университета. По мере продвижения погода опомнилась и лесной поселок радовал живописными видами:

Пейзаж биостанции.

Биостанция «экологична» — раздельный сбор мусора.

Народное творчество нижегородских студентов.

После питательного обеда в одном из уютных деревянных домиков биостанции начала работу секция «Общественные насекомые». Открыла ее серия докладов о шмелях различных регионов России: юга Сибири, Вологодской области и севера Европейской России. Доклады были содержательны и охватывали многие вопросы экологии, биологии, распространения, систематики и охраны видов этой группы. Не представляется возможным, к сожалению, подробно рассказать о каждом из них, поэтому и здесь я вынужден переадресовать читателей к опубликованным материалам симпозиума.

Александр Михайлович Бывальцев из Новосибирска рассказывает о шмелях Обь-Иртышского междуречья и Хакасии.

Поразительно живым, полным ярких образов и красочных сравнений было сообщение едва ли не единственного украинского участника симпозиума — Ильи Николаевича Оголя о трудной жизни ос-полист в Донецке, страдающих не только от политических неурядиц, но и от множества хищников и врагов.

Илья Николаевич рассказывает, насколько полистам не повезло.

Игорь Борисович Попов из Кубанского университета (Краснодар) выступил с кратким, но содержательным рассказом о гнездовании одного крайне редкого и загадочного вида одиночных (не смотря на название секции) пчел — Xylocopa iris. Для меня данное сообщение было особенно интересным, так как именно по моей инициативе этот вид предполагалось включить в «мониторинговый список» так и не вышедшего, к сожалению, по широко известным в узком кругу причинам, второго издания Красной книги Волгоградской области. И в основной список я не решился его предложить именно в связи с неясностью его биологии (и, соответственно, влияющих на нее антропогенных факторов). Сведения, озвученные Игорем Борисовичем, могут быть важны и для изучения биологии вида в бассейне Дона и Волги. Возможно, они подтверждают некоторые мои догадки на этот счет.

Игорь Борисович рассказывает о загадочной радужной пчеле на Тамани.

«Муравьиная» часть была крайне разнообразной. Залим Магомедович Юсупов из Института экологии горных территорий Кабардино-Балкарского НЦ РАН (Нальчик) доложил о результатах изучения видового состава и распределения видов рода Formica в Кабардино-Балкарии. Александр Владимирович Марков (Московский университет) подробно изложил особенности жизни муравьев этого же рода на крайне суровом и неуютном уголке суши — Кузокоцком полуострове (север Белого моря, Кандалакшский залив) и даже продемонстрировал злое подобие почвы, в котором муравьи вынуждены там строить свои гнезда. Татьяна Сергеевна Путятина (также из МГУ) рассказала о том, как влияет нарушение травяного покрова в «зеленых зонах» городов на активность различных видов муравьев. Здесь же прозвучало и мое краткое сообщение о муравье Camponotus fedtschenkoi, пока не известном в России за пределами Богдинско-Баскунчакского заповедника. С презентацией, показанной во время доклада, можно ознакомиться здесь.

По завершении работы первой части секции участников ждал ужин и развлекательная программа, включавшая в себя выступления артистов (в первую очередь — нижегородской барышни, чудесно исполнявшей песни на разных языках), а также обычные песни, пляски, распитие напитков и душевное общение.

Последний день работы симпозиума, 11 сентября, начался с продолжения работы секции «Общественные насекомые» — «муравьиной» ее части. Доклады этого заседания были посвящены в основном некоторым интересным частным вопросам генетики, биохимии и поведения муравьев. Систематики, эволюции и зоогеографии коснулся Владимир Александрович Зрянин, изложивший свой взгляд на концепцию «оттесненных реликтов» применительно к данному семейству перепончатокрылых.

После краткого заседания состоялась экскурсия в лесные биотопы расположенного рядом с биостанцией (практически «за воротами») Пустынского заказника. Ландшафт заказника прекрасен: его составляет широкий спектр типов леса, характерных для средней полосы Европейской России, и украшает череда проточных карстовых озер, соединенных рекой с добрым названием Сережа. Ну и, разумеется, леса населяют различные виды рода Formica, образующие здесь комплексы гнезд, которые и были основным объектом экскурсии. Пустынские леса порадовали в основном солнечной тихой погодой, раскрывающей их осеннее благолепие:

Озеро — Свято.

Утро в лесу.

Корабельный лес.

Мирмекологи знакомятся с местными муравьями.

Местные муравьи греют куколок и знакомятся с мирмекологами.

После возвращения на биостанцию и обеда с внеплановым рассказом о связях муравьев и растений выступил Дмитрий Александрович Дубовиков. Он весьма подробно и с красочными иллюстрациями изложил историческое развитие таких связей и продемонстрировал примеры наиболее глубокого симбиоза растений и муравьев в тропических областях, сделав ряд важных замечаний на основе личных наблюдений.

Финальное заседание симпозиума представляло собой «круглый стол» по программе «Мониторинг муравьев рода Формика». Надо сказать, мероприятие оставило двойственное впечатление. С одной стороны, давно знающим меня коллегам хорошо известно мое негативное отношение к массовому использованию самого термина «мониторинг». Ибо в моем понимании мониторинг — это отслеживание каких-либо параметров системы во времени с целью принятия определенных мер (или, по крайней мере, формулирования выводов и прогнозов) при выявлении некоторых индикаторных значений. Иначе же «мониторинг» превращается в чистое бессмысленное «наблюдательство». А если при этом еще и ставится «глобальная» задача вроде озвученной в теме «круглого стола» — проект выглядит, мягко говоря, совсем сомнительно. Тем более, существующее методическое пособие (http://www.sevin.ru/news/Monitoring%20ants%20Formica.pdf) посвящено почти исключительно описательным и инвентаризационным работам. Цели и задачи собственно мониторинга в рамках «программы мониторинга» в нем обозначены весьма кратко и туманно (страница 6). Да и описательные работы даны преимущественно применительно лишь к одному из подродов — Formica s.str. Таким образом, лично мне осталось совершенно не понятно: как, для чего, и, главное, кто именно будет реализовывать задачи мониторинга одного из самых массовых в России родов муравьев. Информационная сторона программы также не вызывает ничего, кроме печали. В методическом пособии даны несколько образцов бумажных форм для заполнения. Да, да — это издание 2013 года. Кроме того, в тексте дана одной фразой рекомендация хранить данные в БД MS Access. Почему именно Access и какова должна быть структура БД — никак не разъясняется. Существует сайт программы — http://www.mmformica.ru/. Для чего он такой нужен — понять трудно. Озвученные Владимиром Александровичем Зряниным возможные подходы к созданию новой информационной сети программы не вызвали энтузиазма участников «круглого стола». Мне с технической стороны осталось просто совсем не понятно, зачем делать именно так. Таким образом, пока программа «Мониторинг муравьев рода Формика» напоминает скорее чисто академический проект с гигантским заявленным размахом и отсутствием какого-либо четкого плана действий или даже проработанного пути к созданию собственно сети мониторинга. Увы — это обычное состояние абсолютного большинства разрабатываемых в нашей стране «программ монитоинга» окружающей среды — редких видов, природных комплексов и т.д. Так что авторы программы в этом совсем не одиноки. И, как показали доклады «круглого стола» — результаты работ по программе, как и обычно в таких случаях — сводятся пока к локальным наблюдениям отдельных специалистов. «Узок их круг, страшно далеки они от народа». Пока что пути выхода (да и сама его возможность) программы «Мониторинг муравьев рода Формика» из этого состояния совсем не очевидны. С другой стороны, необходимо мыслить позитивно: программа уже приносит довольно много новых данных о составе и структуре локальных популяций ряда видов подрода Formica s.str. в некоторых регионах. Методическое пособие ценно как минимум подробной инструкцией по системному описанию гнезд «рыжих лесных муравьев» и их комплексов. Кроме того, отрицательный опыт — не значит бесполезный опыт. При более четком определении прикладных целей, необходимых для их достижения ресурсов и технически грамотном использовании таких ресурсов — первоначальные результаты реализации программы могут послужить основой более осмысленных с практической стороны прикладных мониторинговых работ. Сложившийся коллектив высоквалифицированных специалистов, бузусловно, может и должен стать академическим «ядром» проекта, обеспечивающим достаточное научное качество работ и не позволяющим скатиться специалистам на местах до также широко известного в узком кругу «измерения муравейников». Так что я со своей стороны желаю проекту успеха, развития и перспетив, но вижу их только при отходе от нынешнего чистого «академизма» и решительного разворота к сотрудничеству со специалистами-практиками, прежде всего — в области информационных технологий и регионального (локального) биоразнообразия и охраны окружающей среды. Иначе, боюсь, этот проект так и останется академическим прожектом в стенах НИИ и университетов.

Утром 12-го сентября оставшиеся участники встречи были благополучно доставлены обратно в Нижний Новгород для убытия на постоянное место жительства. А мы с Тимофеем Викторовичем Левченко с некоторым сомнением ждали повторной экскурсии в ботанический сад Университета. И вновь я вынужден просить Михаила Владимировича Мокроусова за наше малодушие: когда мы уже планировали дипломатично перенести посещение сада на следующий визит в Нижний Новгород, Михаил Владимирович сам нашел нас и решительно увлек, доставив на экскурсию на комфортабельном авто.

В этот раз мы осмотрели коллекции открытого грунта университетского сада. Коллекции, как и в закрытом грунте — разнообразны, ухожены и систематизированы. Единственное, что не очень обрадовало — «традиционный» подход к этикетированию экземпляров. Уважаемые сотрудники ботанических садов! Не экономьте на этикетках! Подписанные карандашом маленькие кусочки пластика — это плохие, не годные этикетки. Особенно — в открытом грунте. Они вымываются, загрязняются, не читаются, теряются. Весь мной виденный опыт показывает, что такие этикетки — можно использовать _только_ как временные. Иначе это почти то же самое, что «я все помню» и предсказуемо превращается в «здесь помню, здесь не помню» — до первой смены куратора. А потом — коллекция просто теряет научный смысл. Поэтому — кураторы ботанических коллекций, пожалуйста, не запускайте этикетирование. Хотя бы просто сделайте подробные бумажные этикетки, покройте их пластиком (при помощи ламинатора или даже просто утюга) и закрепите на штырях из нержавеющей проволоки. Поверьте — эти небольшие расходы и хлопоты сильно сэкономят время и нервы Вашим преемникам.

В остальном же коллекция очень хороша. Как «парадная» часть (альпийские горки, аллеи и т.п.), так и собственно коллекционные участки, а также дендропарк, плавно переходящий в нетронутый естественный лес. Михаил Владимирович сопровождал нас и исчерпывающе отвечал на разнообразные вопросы. Считаю своим долгом сказать выразить ему искреннюю признательность за гостеприимство в «ботанической» части симпозиума, не смотря на ее малочисленность.

Тем временем, сгущалась суровость:

Суровый кактус в открытом грунте Нижнего Новгорода. Кстати — тот же, что охраняется в Астраханской области (http://astrakhan-musei.ru/t_menu/t_menu/category/256) — Opuntia tortispina.

Суровый старый лес в ботаническом саду, увитый странным виноградом.

Перед отъездом оставалось лишь еще немного пройтись по вечернему Нижнему Новгороду. Вечерний город был тоже суров:

Суровый летчик Чкалов сурово смотрит в суровое вечернее небо.

По суровой великой русской реке под суровым небом плывут суровые железные баржи.

На улицах сурового города — суровая реклама клаустрофобии, которая сурова сама по себе.

Набравшись суровости, я погрузился в вагон, внезапно оказавшийся ее эпицентром. И убыл в суровые приказахстанские степи. Но это — уже другая история.

В целом же симпозиум, безусловно, более чем удался. Гостеприимные хозяева смогли обеспечить всем участникам возможность плодотворно поработать и качественно отдохнуть. Обмен информацией, налаживание научных связей — состоялись. Поэтому хотелось бы еще раз сердечно поблагодарить организаторов, прежде всего — нижегородцев — тех, кто непосредственно обеспечивал работу, быт и отдых участников: Владимира Александровича Зрянина, Надежду Александровну Новоселову, Михаила Владимировича Мокроусова и многих других сотрудников и студентов Университета, имена части из которых мне остались не известны. Омрачило симпозиум лишь отсутствие большого числа украинских коллег. Большая и важная часть русскоязычного гименоптерологического сообщества по всем хорошо известным политическим причинам практически не участвовала в данной встрече. Но это, разумеется, никак нельзя считать виной организаторов. Остается только надеяться, что следующая аналогичное мероприятие будет не только не хуже организованно, но и по возможности избежит влияния не имеющих отношения к науке конфликтов.